Верховный Суд Донецкой Народной Республики осудил двоих человек. Один из них признан виновным по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (пособничество похищению человека) — 6 лет лишения свободы, и по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (пособничество вымогательству). Приговор обжаловали государственный обвинитель и адвокат.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Апелляция установила, что в отношении осуждённого есть неотменённое постановление следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению в похищении. Поэтому приговор в этой части отменён, а уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
После прекращения части обвинения из приговора исключено назначение наказания по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Осуждённый считается осуждённым по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а с учётом наказания по прежнему приговору (ч. 5 ст. 69 УК РФ) — окончательно к 8 годам 6 месяцам в колонии строгого режима. Кроме того, из вводной части исключена погашенная судимость, а из доказательств — рапорты оперуполномоченных об оперативной информации, поскольку такие рапорты доказательствами не являются; суд отметил, что это не влияет на вывод о виновности. Второй осуждённой исключено указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- Если по тому же обвинению уже есть постановление следователя о прекращении дела и его никто не отменил, осуждение по этому обвинению невозможно.
- Прекращение по такому основанию касается только того обвинения, по которому вынесено постановление; осуждение по другим статьям сохраняется.
- Довод не сработает, если прежнее постановление о прекращении отменено.
- Исключение недопустимых доказательств (например, рапортов об оперативной информации) не ведёт к оправданию, если вина подтверждается другими доказательствами.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, апелляционное определение.
