Осуждённого приговорили к 6 годам лишения свободы за похищение человека (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ) и к 8 годам за вымогательство (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ). Окончательное наказание по совокупности преступлений составило 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Защитник и прокурор обжаловали приговор в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Главным изменением стало прекращение дела в части обвинения в похищении человека. Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении осуждённого уже имеется неотменённое постановление следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Именно этот довод защиты сработал в данном деле.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 27 УПК РФ, которая предусматривает прекращение уголовного преследования в случае наличия в отношении лица неотменённого постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Это означает, что если по одному и тому же обвинению уже было принято решение о прекращении дела, и это решение не отменено, то повторное привлечение к ответственности по этому же обвинению недопустимо. Суд апелляционной инстанции посчитал, что нижестоящий суд не учёл это обстоятельство, что является существенным нарушением закона.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- Такой довод сработает, если уголовное дело по тому же обвинению, в отношении того же человека, было ранее прекращено, и это решение не отменено.
- Не имеет значения, по какому основанию было прекращено первоначальное дело (например, отсутствие состава преступления, истечение сроков давности и т.д.). Главное – факт прекращения и отсутствие его отмены.
- Этот довод не сработает, если первое решение о прекращении дела было отменено в установленном законом порядке.
- Также он не сработает, если обвинение, по которому было прекращено дело, существенно отличается от текущего обвинения.
- Этот довод не повлияет на обвинение по другим статьям, если оно не пересекается с ранее прекращенным делом.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело —, —.