Суд первой инстанции (Верховный Суд Донецкой Народной Республики) осудил гражданина по нескольким статьям, включая ч. 1 ст. 356 УК РФ (применение запрещенных средств и методов ведения войны) и п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды). При назначении наказания суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в условиях вооруженного конфликта.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Адвокат и осужденный обжаловали приговор. Основной довод, который сработал в апелляции: на момент совершения преступления Уголовный кодекс Донецкой Народной Республики не предусматривал такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в условиях вооруженного конфликта.
Почему апелляция с ним согласилась
Судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что применение закона, который ухудшает положение осужденного, является необоснованным. Поскольку на момент совершения преступления такого отягчающего обстоятельства не существовало в законодательстве, суд не имел права его применять. Это привело к исключению данного обстоятельства из приговора и смягчению наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Данный довод применим, если суд применил к вам норму закона, которой не существовало на момент совершения инкриминируемого деяния.
- Это может касаться как норм, ужесточающих наказание, так и квалифицирующих признаков преступления.
- Довод не сработает, если применяемая норма существовала на момент совершения преступления, даже если впоследствии она была изменена или отменена.
- Важно помнить, что закон, смягчающий наказание или улучшающий положение лица, имеет обратную силу, а закон, ухудшающий положение, — нет.
- Это означает, что суды обязаны применять ту редакцию закона, которая была более благоприятной для обвиняемого или осужденного на момент совершения преступления.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело —, —.
