Районный суд осудил мужчину за разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) и хранение наркотиков (ч. 1 ст. 228 УК РФ), признав отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений. Приговор обжаловали осуждённый, его адвокат и прокурор района.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Апелляция исправила оценку прошлых судимостей: суд исключил из приговора опасный рецидив преступлений и признал отягчающим обстоятельством обычный рецидив (ст. 63 УК РФ), в том числе по эпизоду с наркотиками. Кроме того, суд признал новые смягчающие обстоятельства: статус «Ветеран боевых действий», иждивение матери, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи, а по эпизоду с наркотиками ещё и полное признание вины и раскаяние.
Почему апелляция с ним согласилась
Судебная коллегия указала в приговоре, что наказание назначается с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ (правила назначения наказания при рецидиве) и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ нет. С учётом заменённого вида рецидива и новых смягчающих обстоятельств суд снизил наказание: по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы. Также из числа доказательств виновности исключены сообщение и заявление потерпевшего в полицию, а в приговоре уточнена сумма похищенных денег. Охотничье ружьё, которое суд первой инстанции решил уничтожить, апелляция конфисковала с передачей в Росгвардию и отдельно отметила, что этим положение осуждённого не ухудшается: прежнее решение и так исключало его возврат.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Вид рецидива (обычный или опасный) суд апелляции проверяет сам; в этом деле замена опасного рецидива на обычный сопровождалась снижением срока.
- Статус ветерана боевых действий, иждивение родственника и состояние здоровья семьи в этом деле были признаны смягчающими уже в апелляции.
- Рецидив при этом не исчез: он остался отягчающим обстоятельством, и суд прямо отказал в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей назначить меньше обычного минимума при рецидиве.
- Исключение отдельных доказательств само по себе не повлекло оправдания: осуждение за разбой сохранено.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-230/2025, 26.02.2025.
