Осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой). Районный суд приговорил его к наказанию в виде лишения свободы. Вышестоящие суды – апелляционный и кассационный – оставили этот приговор без изменения, подтвердив назначенное наказание.
Что обжаловалось
Осуждённый подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. В своей жалобе он просил пересмотреть приговор районного суда, апелляционное определение и определение первого кассационного суда общей юрисдикции. Главная цель обжалования, как видно из решения Верховного Суда, заключалась в смягчении назначенного наказания.
Что решил суд
Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, изменил приговор Ленинского районного суда г. Саранска, апелляционное определение и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции в отношении осуждённого. Судебная коллегия снизила назначенное ему наказание по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальном все предыдущие судебные решения остались без изменения, а кассационная жалоба в части, не касающейся смягчения наказания, была оставлена без удовлетворения.
В обоснование своего решения Верховный Суд указал, что нижестоящие инстанции не учли конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, а также способ совершения преступления. В частности, суд первой инстанции не учёл отсутствие каких-либо последствий в результате совершения преступления, а также того, что имеющееся у потерпевшей имущество не было похищено и ущерб ей не причинён. Помимо этого, Верховный Суд принял во внимание:
- положительную характеристику врио командира воинской части Минобороны РФ, где осуждённый проходил военную службу по контракту;
- сведения о том, что осуждённый является ветераном боевых действий;
- информацию о состоянии его здоровья, а именно о получении множественных осколочных ранений головы, груди и конечностей в ходе специальной военной операции (СВО), в связи с чем он проходил лечение в военном госпитале;
- заключение врачебно-военной комиссии, по которому он был признан временно негодным к военной службе и убыл в отпуск по болезни;
- данные о представлении его к награде «За отвагу».
Что это значит на практике
- При назначении наказания суды всех инстанций должны тщательно оценивать все конкретные обстоятельства совершённого преступления, а не только его формальные признаки (состав преступления – это совокупность признаков, по которым деяние считается преступным). Важно доказать и донести до суда, что, даже если преступление окончено, его реальные последствия могут быть менее тяжкими.
- Отсутствие реального ущерба потерпевшему, или если имущество не было похищено, может стать существенным аргументом для смягчения наказания, даже по делам о разбое.
- Участие в специальной военной операции, получение ранений в ходе неё, наличие статуса ветерана боевых действий, а также награды (например, «За отвагу») являются очень важными смягчающими обстоятельствами. Суд обязан учитывать эти факты при назначении наказания.
- Состояние здоровья, особенно ухудшившееся вследствие исполнения воинского долга, также играет роль при определении меры наказания.
- Необходимо тщательно собирать и представлять суду все подтверждающие документы: медицинские справки, выписки из госпиталей, характеристики, наградные листы, справки об участии в СВО и статусе ветерана. Даже если нижестоящие суды не учли эти факты, Верховный Суд может их принять во внимание.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 15-УД25-3-К1, 28.01.2026.