Ранее не судимую осудили по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение) и ч. 4 ст. 274.1 УК РФ к лишению свободы. За каждое преступление и по совокупности суд с опорой на ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание — лишение права занимать должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях. Приговор обжаловал прокурор, который предлагал изменить вид дополнительного наказания.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Апелляция исходила из того, что осуждённая выполняла свои функции в организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, то есть не в государственном или муниципальном учреждении.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд не согласился ни с дополнительным наказанием, назначенным первой инстанцией, ни с тем, которое предлагал прокурор. Он признал неправильным применение Общей части УК РФ и указал, что это дополнительное наказание не носит обязательного характера. Поэтому указание на него исключено и за каждое преступление, и по совокупности. Основное наказание оставлено без изменения. Заодно суд исправил техническую ошибку в описательной части приговора. Представление прокурора удовлетворено частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Запрет занимать должности именно в государственных и муниципальных учреждениях вызывает вопросы, если человек работал в коммерческой организации.
- Если дополнительное наказание по статье не обязательно, апелляция может исключить его, а не заменять другим.
- Довод касается только дополнительного наказания: срок лишения свободы в этом деле не изменился.
- Довод не сработает, если должность занималась в государственном или муниципальном учреждении либо если дополнительное наказание по статье обязательное.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-2361/2025, 27.11.2025.
