Женщину осудили за присвоение по ч. 4 ст. 160 УК и назначили 3 года лишения свободы условно (ст. 73 УК). Ранее она не была судима, признала вину, приняла меры к возмещению ущерба. Приговор обжаловал государственный обвинитель: он считал наказание слишком мягким и просил назначить дополнительный штраф.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Представление прокурора удовлетворено лишь частично: апелляционный суд исключил из осуждения квалифицирующий признак «совершённое лицом с использованием своего служебного положения». В части ужесточения наказания представление отклонено.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что условное осуждение в приговоре мотивировано, а наказание не является чрезмерно мягким. С учётом данных о личности осуждённой и смягчающих обстоятельств, в том числе мер к возмещению ущерба потерпевшему, суд не нашёл оснований для дополнительного штрафа. Суд напомнил, что назначение наказания — это усмотрение суда: условное осуждение и необязательный штраф решаются им самим, и одно несогласие стороны с наказанием при соблюдении правил его назначения не доказывает несправедливость приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если суд первой инстанции подробно мотивировал условный срок, одного несогласия прокурора для его отмены в этом деле оказалось недостаточно.
- Возмещение ущерба и положительные данные о личности суд учёл как причину не назначать дополнительный штраф.
- Апелляция по представлению прокурора может изменить приговор и в пользу осуждённого — здесь исключён квалифицирующий признак.
- Исключение признака не всегда снижает срок: в этом деле наказание осталось прежним.
Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-1490/2025, 23.10.2025.
