Ранее не судимую осудили по ч. 1 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения) к 1 году ограничения свободы. Приговор обжаловал представитель потерпевшего. Его жалобу апелляция оставила без удовлетворения, но приговор изменила.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Основанием изменения стало истечение срока давности уголовного преследования. Для преступления небольшой тяжести этот срок, как указал суд, составляет два года. Преступление совершено 03.02.2024, срок истёк 03.02.2026.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из ч. 2 ст. 78 УК: давность исчисляется со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу. По ст. 390 УПК обжалованный приговор вступает в силу в день апелляционного решения, если его не отменили с передачей дела на новое рассмотрение или возвращением прокурору. Значит, к моменту вступления приговора в силу давность уже истекла, и осуждённая освобождена от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. Других оснований для изменения приговора суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле срок давности истёк, пока приговор обжаловался, и апелляция освободила от наказания.
- Срок давности считается до вступления приговора в силу, а не до его вынесения.
- Освобождение по давности — не прекращение дела и не оправдание: приговор остаётся обвинительным.
- Довод не сработает, если приговор вступил в силу до истечения срока давности.
Решение: Ростовский областной суд (Ростовская область), дело 22-1027/2026, 10.03.2026.