Районный суд осудил двоих человек: одного — по ч. 4 ст. 160 УК, второго — по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК (как организатора), и разрешил гражданский иск. Приговор обжаловали прокурор (апелляционное представление) и сторона защиты. Томский областной суд приговор изменил и частично отменил.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Апелляция исключила из осуждения обоих хищение денежных средств в размере 3 333 000 рублей и установила материальный ущерб в сумме 5 489 635,65 рубля. В приговоре указано, что один осуждённый совершил растрату вверенных ему денежных средств с использованием служебного положения в особо крупном размере, а второй организовал её и руководил ею. Из приговора исключены ссылки на нарушение законов о контрактной системе в сфере закупок и о защите конкуренции и на то, что осуждённый не провёл анализ рынка и не выбрал поставщика с меньшей ценой.
Почему апелляция с ним согласилась
Приговор в части гражданского иска отменён, этот вопрос передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. Довод защиты о том, что арест сохранён на имущество, которое стоит больше суммы иска и находится в совместной собственности с супругами, суд не принял. По его позиции, вопрос об освобождении имущества от ареста может быть решён после разрешения иска, а споры о долях, разделе имущества супругов и принадлежности имущества — в гражданском и исполнительном производстве.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Апелляция может исключить из осуждения часть вменённой суммы и уменьшить размер ущерба.
- Отмена приговора в части иска не снимает арест с имущества автоматически.
- Споры о доле супруга в арестованном имуществе, по позиции суда, решаются в гражданском и исполнительном производстве, а не в приговоре.
- Уменьшение суммы хищения в этом деле не изменило квалификацию по ч. 4 ст. 160 УК: особо крупный размер сохранился.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-1/2026, 26.03.2026.
