Осуждённый был признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Что обжаловалось по ст. 159 УК
Осуждённый обжаловал приговор Ленинского районного суда Смоленской области и апелляционное определение Смоленского областного суда, подав кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Доводы жалобы в акте не приведены.
Что решил суд
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции удовлетворила кассационную жалобу частично. Суд отметил, что «обвинение не указало, каким образом ФИО использовала своё служебное положение» и что «хищение в данном случае носило не служебный характер, а связано только с выполнением трудовой функции врача и нижестоящего персонала». В связи с этим, квалификация действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ признана неверной. Суд переквалифицировал действия осуждённого с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. По ч. 1 ст. 159 УК РФ было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, которое, в соответствии со ст. 73 УК РФ, было признано условным с испытательным сроком 1 год. Однако, учитывая установленный период совершения преступления (с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года) и переквалификацию на менее тяжкое преступление, суд применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободил осуждённого от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения приговора.