Ранее не судимого осуждённого приговором 2018 года признали виновным в покушении на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК. В деле фигурировала расписка, по спору о которой ранее было вынесено решение гражданского суда. Приговор обжаловали осуждённый и его адвокаты.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ключевым стал вопрос о подлинности расписки. Суд апелляционной инстанции исследовал заключение экспертов, по выводам которого подпись в расписке выполнена без применения технических средств и приёмов, и указал, что сомнений в рукописном выполнении подписи не возникало.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия отвергла как голословные доводы представителей потерпевшего о тесных взаимоотношениях с председателем гражданского суда. Она указала, что решение гражданского суда проверено вышестоящими судами и оставлено без изменения, а эксперты, проводившие почерковедческую экспертизу по гражданскому делу, в служебной зависимости от председателя этого суда не состоят. Суд признал допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела (ст. 389.15 УПК), отменил приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК и прекратил дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления. За осуждённым признано право на реабилитацию по ст. 134 УПК. Оригинал расписки оставлен при деле.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если обвинение в мошенничестве строится на подделке документа, заключение экспертов о подлинности подписи в этом деле стало основанием для прекращения дела.
- Ссылки потерпевшей стороны на связи с судом без доказательств суд отклонил как голословные.
- Прекращение за отсутствием состава — реабилитирующее основание: суд признал право на реабилитацию.
- Довод опирается на конкретное экспертное заключение; если подложность документа подтверждена другими доказательствами, он не сработает.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-865/2026, 09.06.2026.
