Осуждённые были признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений (ч. 3 ст. 260 УК РФ) и приобретении, хранении, перевозке, переработке в целях сбыта или сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины (ч. 2 ст. 191.1 УК РФ). Суд первой инстанции назначил им наказание. Защитник обжаловал приговор в кассационной инстанции.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Ключевым доводом, который был принят вышестоящим судом, стало необоснованное признание судом первой инстанции состояния опьянения как отягчающего обстоятельства. Также было исключено указание на наличие у осуждённого денежных обязательств перед государством за аналогичные противоправные действия.
Почему суд с ним согласился
Суд кассационной инстанции обратил внимание, что согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Состояние опьянения должно быть связано с совершением преступления, то есть суд должен был указать, как именно оно способствовало совершению преступления. Суд первой инстанции не привёл таких причин и мотивов своего решения. Кроме того, суд ошибочно учёл обстоятельство, не предусмотренное законом, фактически признав его отягчающим наказание (наличие денежных обязательств за аналогичные действия), что также подлежало исключению.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- При назначении наказания суд не может автоматически признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством. Он должен подробно объяснить, как именно алкоголь повлиял на совершение преступления.
- Если в приговоре такое объяснение отсутствует, есть шанс оспорить это решение в вышестоящих инстанциях и добиться смягчения наказания.
- Этот довод применим, если в деле нет очевидных доказательств того, что именно опьянение стало причиной преступления (например, агрессивное поведение, вызванное алкоголем, что повлияло на способ совершения преступления).
- Довод не сработает, если в приговоре чётко расписаны мотивы и связь состояния опьянения с совершением преступления, подтверждённые доказательствами.
- Исключение обстоятельства об "денежных обязательствах" указывает на то, что суд не вправе учитывать в качестве отягчающих обстоятельства, прямо не предусмотренные законом.
Решение: Пермский краевой суд, дело 4У-3470/2016, 13.01.2017.