Президиум исключил опьянение как отягчающее по ч. 3 ст. 260 УК и смягчил наказание

Чердынский районный суд Пермского края 5 февраля 2016 года осудил двоих человек за два преступления по ч. 3 ст. 260 УК (незаконная рубка лесных насаждений) и по ч. 2 ст. 191.1 УК (оборот незаконно заготовленной древесины). Суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в приговоре было указано, что у одного из осуждённых есть денежные обязательства перед государством за аналогичные противоправные действия. Смягчающими были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию, признание вины и малолетние дети. Адвокат одного из осуждённых подал кассационную жалобу, и президиум Пермского краевого суда рассмотрел её 13 января 2017 года.

Какой довод сработал по ст. 260 УК

Сработали два основания. Первое — суд признал опьянение отягчающим обстоятельством, не объяснив, почему оно способствовало совершению преступлений. Второе — суд учёл денежные обязательства осуждённого перед государством, то есть обстоятельство, которое закон не предусматривает, и тем самым фактически признал его отягчающим.

Почему суд с ним согласился

Президиум сослался на смысл ч. 1.1 ст. 63 УК: само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном алкоголем, не является единственным и достаточным основанием признать его отягчающим. Опьянение должно быть связано с совершением преступления. Районный суд эти требования не учёл: признавая опьянение отягчающим по ч. 3 ст. 260 УК, он не указал, по каким причинам состояние опьянения стало фактором, способствовавшим преступлениям, и мотивов своего решения не привёл. Поэтому это отягчающее исключено для обоих осуждённых. Суждение о денежных обязательствах перед государством президиум также исключил, поскольку суд принял во внимание обстоятельство, не предусмотренное законом, и фактически признал его отягчающим. Президиум прямо указал, что вносимые изменения являются основанием для смягчения наказания. При этом оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК, для применения ст. 64 и ст. 73 УК президиум не нашёл.

Итог: первому осуждённому наказание за каждое из двух преступлений по ч. 3 ст. 260 УК смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК путём частичного сложения — 2 года 9 месяцев в колонии общего режима; приговор мирового судьи от 22 октября 2015 года исполняется самостоятельно. Второму осуждённому наказание за каждое преступление по ч. 3 ст. 260 УК смягчено до 11 месяцев, окончательное — 1 год 6 месяцев в колонии общего режима. Хотя жалобу подал защитник одного осуждённого, изменения коснулись обоих. Жалоба удовлетворена частично.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК

• Если суд признал опьянение отягчающим, но не объяснил, как оно повлияло на совершение преступления, это может быть основанием для исключения отягчающего и смягчения наказания.
• Если в приговоре учтены обстоятельства, которых нет в законе (например, долги перед государством), защита может просить исключить такие суждения.
• Исправление приговора в части отягчающего может распространиться и на соучастника, даже если он сам жалобу не подавал, как произошло в этом деле.
• Довод не сработает, если суд подробно мотивировал, почему опьянение способствовало преступлению; тогда сам факт опьянения может остаться отягчающим.
• Исключение отягчающего не гарантирует применения ст. 64 или ст. 73 УК: в этом деле президиум в них отказал.

Решение: Пермский краевой суд, дело 4У-3470/2016, —.