Ранее не судимого мужчину осудили по ч. 3 ст. 327 УК (использование подложного документа) и ч. 1 ст. 159 УК (мошенничество). Он подал апелляционную жалобу, и апелляция её удовлетворила, отменив приговор.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Суд признал, что использование подложного документа было способом реализации единого умысла на трудоустройство и последующее получение компенсации. Деяние формально подпадает под ч. 3 ст. 327 УК, но, по оценке суда, не обладает общественной опасностью, достаточной для признания его преступлением. Дело по этой статье прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием состава ввиду малозначительности, с признанием права на реабилитацию. По ч. 1 ст. 159 УК дело прекращено по ст. 25.1 УПК с назначением судебного штрафа 10 000 рублей по ст. 76.2 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция исходила из того, что сам умысел на трудоустройство и получение компенсации она признала деянием, допускающим освобождение от уголовной ответственности. Использование подложного документа было лишь способом достижения той же цели, а анализ фактических обстоятельств в приговоре не позволяет сделать вывод, что эти действия общественно опасны. Суд прямо указал, что первая инстанция необоснованно оставила это без внимания. Обязательство о явке отменено. Штраф нужно уплатить до 19 апреля 2026 года; при неуплате по ч. 2 ст. 104.4 УК суд по представлению пристава отменяет постановление о прекращении дела.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если подложный документ использован только как способ совершить другое деяние, допускающее освобождение от ответственности, в этом деле это стало основанием для вывода о малозначительности.
- Право на реабилитацию признано только по ч. 3 ст. 327 УК, где дело прекращено за малозначительностью; по эпизоду с судебным штрафом его нет.
- Прекращение с судебным штрафом условно: при неуплате в срок дело может быть продолжено.
- Вывод о малозначительности суд делает по обстоятельствам конкретного дела: здесь он опирался на то, что документ был лишь способом реализации единого умысла.
Решение: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха), дело 22-344/2026, 19.03.2026.
