Кудымкарский городской суд Пермского края 28 мая 2019 года осудил человека за три преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений) и одно по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (оборот незаконно заготовленной древесины) к лишению свободы. Пермский краевой суд 16 июля 2019 года приговор оставил в силе. Адвокат подал кассационную жалобу. 20 декабря 2019 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции изменил решения.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Апелляция, несмотря на документ, подтверждающий полное возмещение ущерба, не признала его смягчающим обстоятельством. Кассация назвала её выводы по этому вопросу неубедительными и неправильными.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что все смягчающие обстоятельства из п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся к поведению после преступления, позитивно характеризуют виновного и уменьшают общественную опасность. Возмещение ущерба означает, что осуждённый по своей инициативе компенсировал вред; здесь его действия суд признал добровольными, свидетельствующими о деятельном раскаянии. Поэтому возмещение признано смягчающим, а наказание снижено: по каждому из трёх преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ — до 1 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ — до 1 года, по совокупности — до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Если ущерб возмещён полностью и добровольно, суд должен учесть это как смягчающее обстоятельство.
- Важно, чтобы возмещение было подтверждено документом в материалах дела.
- Неучёт такого обстоятельства можно оспорить и в кассации.
- Возмещение ущерба в этом деле снизило срок, но не отменило реальное лишение свободы.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-411/2019, 20 декабря 2019 года.
