Двоих осуждённых признали виновными в мошенничестве в составе организованной группы (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и назначили лишение свободы в исправительной колонии общего режима. С них же суд взыскал ущерб в пользу нескольких лизинговых компаний, причём в пользу одной из них — в долевом порядке, то есть отдельной суммой с каждого. Приговор обжаловали осуждённая и защитники обоих осуждённых, а также представитель потерпевшего; было подано и апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция проверила расчёт ущерба и установила, что при взыскании в пользу одной из лизинговых компаний суд первой инстанции не вычел лизинговые платежи, которые уже поступили этой компании по договорам лизинга в отношении трёх автомобилей.
Почему апелляция с ним согласилась
Судебная коллегия признала, что гражданские иски в целом разрешены правильно, со ссылкой на ст. 1064 и 1080 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Но раз часть денег по тем же договорам потерпевшая компания уже получила, взыскивать их повторно нельзя. Поэтому сумма, подлежащая взысканию с каждого из осуждённых, была снижена до 3 833 257,50 рубля с каждого. Наказание коллегия не сочла чрезмерно суровым, режим колонии признала назначенным правильно. Кроме того, из приговора исключено указание на другое лицо как на активного участника организованной группы (дело в отношении этого лица выделено в отдельное производство) и ссылка на протокол очной ставки в части подтверждения причастности этого лица.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если потерпевший по тем же договорам уже получил часть денег, эти суммы должны вычитаться из взыскиваемого ущерба.
- Довод касается только гражданского иска: на срок и вид наказания он в этом деле не повлиял.
- Довод работает, когда платежи реально поступили потерпевшему и это видно из материалов дела.
- Если ущерб рассчитан с учётом всех поступивших сумм, оснований снижать взыскание нет: остальные иски в этом деле суд оставил без изменения.
Решение: Московский областной суд, апелляционное определение по делу 22-11519/2025.
