Районный суд г. Владивостока в январе 2025 года осудил человека по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ — за покушение на хищение денег путём предоставления завышенных сведений о посевных площадях риса и сои. Назначено 3 года лишения свободы со штрафом 500 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Апелляция и Девятый кассационный суд приговор оставили в силе. В Верховный Суд РФ подана кассационная жалоба.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Верховный Суд признал, что выводы суда о необходимости реального лишения свободы противоречивы. Суд первой инстанции обосновал реальный срок тем, что вред причинён государству, хотя гражданский иск министерства сельского хозяйства края был погашен осуждённым в полном объёме и производство по нему прекращено.
Почему Верховный Суд с ним согласился
По мнению коллегии, суд первой инстанции формально сослался на смягчающие обстоятельства, но фактически их не учёл, когда решил, что исправление невозможно без реального отбывания наказания. Коллегия также учла поведение осуждённого после преступления: он ни в чём предосудительном замечен не был. Суд счёл, что цели предупреждения новых преступлений достижимы и без реального лишения свободы, и применил ст. 73 УК РФ: срок признан условным с испытательным сроком 2 года и обязанностью не менять место жительства без уведомления контролирующего органа. Осуждённого освободили из мест лишения свободы. В остальной части решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если ущерб возмещён полностью, а суд всё равно назначает реальный срок со ссылкой на сам факт причинения вреда, такой вывод можно оспаривать как противоречивый.
- Довод о том, что смягчающие обстоятельства перечислены в приговоре, но на наказание не повлияли, в этом деле сработал вместе с данными о поведении осуждённого после преступления.
- Условное осуждение не отменило дополнительные наказания: штраф и лишение права заниматься определённой деятельностью сохранились.
- Довод не даёт результата, если реальный срок суд обосновал другими обстоятельствами, а не только тем, что пострадало государство.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 56-УД26-21-К9, 18.08.2026.
