Районный суд осудил ранее не судимого человека по ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество) и ч. 3 ст. 160 УК (присвоение); осуждённый содержался под стражей. Апелляционные жалобы подали два адвоката, апелляционное представление — заместитель прокурора района.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Жалобы адвокатов удовлетворены полностью, представление — частично. Коллегия переквалифицировала действия с ч. 3 ст. 160 УК на ч. 1 ст. 160 УК и с ч. 3 ст. 159 УК на ч. 1 ст. 159 УК и освободила осуждённого от наказания в связи с истечением сроков давности.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия отметила, что о преступлениях правоохранительным органам стало известно из материалов оперативно-розыскной деятельности и новых существенных сведений осуждённый следствию не сообщил. С учётом этого и данных о личности, приведённых в жалобах, коллегия назначила по обоим эпизодам обязательные работы: 200 часов по ч. 1 ст. 160 УК и 300 часов по ч. 1 ст. 159 УК, не найдя оснований для ст. 64 УК. Суд также указал, что на день апелляционного рассмотрения срок давности по обоим преступлениям истёк, а оснований для приостановления его течения по ч. 3 ст. 78 УК нет. Поэтому осуждённый освобождён от наказания по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, и он освобождён из-под стражи.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле после переквалификации на части первые статей срок давности к моменту апелляции уже истёк.
- При истёкшем сроке давности и отсутствии оснований для его приостановления суд освободил от назначенного наказания.
- Данные о личности, приведённые в жалобах защиты, суд учёл при выборе вида наказания — обязательных работ.
- Границы: освобождение от наказания за давностью — не оправдание и не прекращение дела, человек остаётся осуждённым по изменённой квалификации.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-371/2026, 19.02.2026.
