Районный суд Волгоградской области осудил ранее не судимого человека по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу 100 000 рублей. Обвинение касалось 25 000 рублей, связанных с приобретением собак для служебных нужд учреждения. Областной суд лишь дополнил приговор реквизитами для уплаты штрафа, Четвёртый кассационный суд решения оставил в силе. Дело пересмотрел Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Верховный Суд указал, что показания руководителей, оперативника и бухгалтеров учреждения указывают лишь на нарушение процедуры приобретения собак для служебных нужд, но не свидетельствуют о присвоении 25 000 рублей и распоряжении ими в корыстных интересах.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Суд отметил, что обстоятельства, говорящие об отсутствии состава преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не получили надлежащей оценки ни в первой инстанции, ни в апелляции, ни в кассации. Эти существенные нарушения закона повлияли на исход дела и по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ стали основанием отменить все решения. Дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за осуждённым признано право на реабилитацию по п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Нарушение порядка закупок или оформления само по себе не доказывает хищение: нужно доказать, что деньги присвоены и использованы в личных интересах.
- Если свидетели говорят только о нарушении процедуры, это довод об отсутствии состава мошенничества.
- Прекращение дела за отсутствием состава даёт право на реабилитацию — возмещение вреда от уголовного преследования.
- Довод не сработает, если есть доказательства, что деньги ушли на личные нужды.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 16-УД22-5-К4, 23.06.2022.
