Осуждённый был признан виновным в мошенничестве по разным частям статьи 159 УК РФ и статье 159.1 УК РФ. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы. Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу, прося об изменении приговора.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало убеждение суда в непричастности осуждённого к совершению одного из преступлений. В результате, Верховный Суд Республики Марий Эл полностью отменил обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении одного из потерпевших и оправдал осуждённого по этому эпизоду.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что осуждённый не был причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего И.В.А. от 26 мая 2021 года. Это основание прямо предусмотрено п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ для оправдания. Суд не просто снизил наказание или изменил квалификацию, а полностью снял это обвинение, признав за осуждённым право на реабилитацию. Кроме того, суд исключил из описания преступления по другому эпизоду указание на совершение мошенничества «путем обмана» и убрал из доказательств виновности ссылку на протокол явки с повинной от 7 июня 2021 года.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если есть убедительные доказательства вашей непричастности к преступлению, суд вышестоящей инстанции может полностью оправдать вас по этому обвинению.
- Непричастность — это когда следствие или суд не смогли доказать, что именно вы совершили преступление, или когда доказательства, наоборот, указывают на то, что вы к преступлению отношения не имеете.
- Оправдание по непричастности даёт право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
- Этот довод не сработает, если ваша вина доказана, но есть смягчающие обстоятельства – тогда речь пойдет не об оправдании, а о возможном смягчении наказания.
- Исключение из дела протокола явки с повинной или формулировки «путем обмана» может помочь, если эти доказательства были получены с нарушениями или не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но это не всегда приводит к полному оправданию.
Решение: Верховный Суд Республики Марий Эл, дело 22-455/2024, —.