Октябрьский районный суд осудил мужчину по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы: он продал организации автомобиль, находившийся в залоге у микрофинансовой компании, не сообщив об этом. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Коллегия признала несостоятельным вывод о безвозмездности изъятия денег: договор купли-продажи исполнен обеими сторонами, то есть возмездно, а причинение ущерба покупателю не подтвердилось. Несообщение о залоге само по себе не свидетельствует об умысле на хищение.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд опёрся на гражданский закон: по п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если вещь возмездно приобрёл тот, кто не знал и не должен был знать о залоге. На день сделки обременений установлено не было, поэтому покупатель признан добросовестным и вправе распоряжаться автомобилем. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 суд отметил, что последующая запись о залоге в реестре залог не восстанавливает. Вывод: состава преступления нет, отношения сторон — гражданско-правовые. Последующие расторжение договора и исполнительное производство к обвинению не относятся. Коллегия отменила обвинительный приговор и вынесла новое решение (п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если деньги получены за реально переданную вещь, это довод против безвозмездности — обязательного признака хищения.
- Ущерб потерпевшему должен быть доказан; если покупатель сохраняет право распоряжаться вещью, ущерба может не быть.
- Умолчание о залоге само по себе не доказывает умысла на хищение.
- Границы: довод работает, когда покупатель добросовестен и на день сделки обременение не было зарегистрировано.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), 15.10.2025.
