Осуждённую признали виновной в нескольких эпизодах мошенничества по ч. 2 и ч. 4 ст. 159 УК; апелляция приговор не исправила. В кассацию обратились защитник осуждённой (жалобой) и заместитель прокурора области (представлением).
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Кассационный суд признал, что эпизод хищения у коммерческой организации был неправильно квалифицирован по ч. 4 ст. 159 УК: его следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК.
Почему кассация с ним согласилась
Суд указал, что сторонами договора — индивидуальный предприниматель и общество — являются коммерческие организации. Поэтому, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, умышленное неисполнение стороной договора принятого обязательства в целях хищения чужого имущества квалифицируется по ч. 5 ст. 159 УК. Сумма похищенного превышает порог в 250 000 рублей из примечания к ст. 159 УК и поэтому признаётся значительным ущербом. Ошибку первой инстанции апелляция не устранила, поэтому кассация переквалифицировала действия и назначила за этот эпизод 1 год 9 месяцев лишения свободы с учётом установленных смягчающих обстоятельств. Кроме того, суд смягчил наказание по двум эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК — до 1 года 4 месяцев и до 1 года 8 месяцев, а по одному из них снизил сумму похищенного и взысканного ущерба со 125 049 до 118 790 рублей. Окончательно по ч. 3 ст. 69 УК назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.