Районный суд осудил не судимого мужчину по ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество) по делу, связанному с выполнением работ по восстановлению воинского захоронения: обвинение строилось на том, что в проектно-сметную документацию был внесён более дорогой тип ограждения. Адвокат подал апелляционную жалобу, коллегия отменила приговор и вынесла апелляционный приговор.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Коллегия признала обоснованным довод защиты об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления: не установлены личная корыстная заинтересованность, признак безвозмездности изъятия денег у потерпевшей стороны, а объективных доказательств умысла на хищение до начала работ или в процессе их выполнения нет.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что обвинение не представило доказательств умышленного внесения в смету более дорогого ограждения или того, что нужный заказчику тип ограждения был в сборнике сметных цен и осуждённый умышленно об этом умолчал. Размер возможной переплаты — 279 382 рубля 81 копейка — эксперт определил без учёта ряда фактически выполненных работ, увеличивающих стоимость, что эксперт подтвердил в заседании. Показания свидетелей о способе изготовления и установки ограждения районный суд оставил без оценки, хотя в совокупности они противоречили заключению эксперта. Остальные доказательства касались конкурса, оплаты работ и документов юридических лиц, то есть только фактических обстоятельств. Коллегия также указала на существенное нарушение: в приговоре не объяснено, почему при противоречивых доказательствах суд принял одни и отверг другие, а выводы суда содержат существенные противоречия.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Для мошенничества суд в этом деле требовал доказательств корысти, безвозмездности изъятия и умысла на хищение до или во время выполнения работ; документы о конкурсе и оплате работ этого не доказывают.
- Экспертизу о размере переплаты, не учитывающую фактически выполненные работы, суд в этом деле не принял как надёжную основу для суммы ущерба.
- Оставленные без оценки показания свидетелей, противоречащие заключению эксперта, коллегия расценила как существенное нарушение.
- Довод не сработает, если обвинение представит доказательства умышленного завышения стоимости или сокрытия сведений с целью выгоды.
Решение: Новгородский областной суд (Новгородская область), дело 22-293/2026, 08.04.2026.
