Ленинский районный суд г. Владимира 30 августа 2016 года осудил ранее не судимого мужчину по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ (за один из них — 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей) и по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Адвокат обжаловал приговор, настаивая на невиновности и недопустимости заключения эксперта.
Какой довод сработал по ст. 159.4 УК
Апелляционный суд переквалифицировал оба эпизода мошенничества с ч. 4 ст. 159 на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначил за каждый по 1 году лишения свободы. По эпизоду с одним из потерпевших осуждённый освобождён от наказания в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ).
Почему суд с ним согласился
Осуждение за преднамеренное банкротство суд признал законным и обоснованным: доказательства оценены правильно, нарушений при их сборе нет. Довод о недопустимости заключения эксперта отклонён, остальные доводы о невиновности суд счёл попыткой переоценить доказательства. После переквалификации по совокупности оставшегося эпизода и ст. 196 УК РФ назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы со штрафом 60 000 рублей в колонии общего режима. Жалоба адвоката формально оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.4 УК
- Мошенничество в предпринимательской сфере, осуждённое по ч. 4 ст. 159 УК РФ, стоит проверять на возможность квалификации по ст. 159.4 УК РФ.
- После такой переквалификации по части эпизодов может истечь срок давности, как по одному из эпизодов здесь.
- Переквалификация не влияет на осуждение за другие преступления: преднамеренное банкротство здесь осталось.
- Доводы о невиновности, сводящиеся к переоценке доказательств, апелляция в этом деле отклонила.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-2742/2016, 1 декабря 2016 года.
