Осуждённый был признан виновным в совершении кражи в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ). Нижестоящие суды, включая районный, апелляционный и кассационный, назначили ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Что обжаловалось
Защитник осуждённого обжаловал приговор и последующие решения судов в Верховный Суд, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания и на то, что не все смягчающие обстоятельства были учтены в полной мере.
Что решил суд
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу и изменил приговор, апелляционное и кассационное определения. Судебная коллегия смягчила назначенное наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Суд указал, что при определении наказания нижестоящие инстанции не дали должной оценки следующим обстоятельствам:
- отсутствию каких-либо вредных последствий в результате совершения преступления, учитывая, что похищенный автомобиль был возвращен заявителю;
- преклонному возрасту и состоянию здоровья осуждённого;
- исключительно положительной характеристике по месту жительства и работы, отсутствию судимостей и административных наказаний;
- многочисленным извинениям, принесённым потерпевшему.
Что это значит на практике
- Даже если суды низших инстанций оставили приговор без изменения, всегда есть шанс на пересмотр в Верховном Суде, особенно если есть неучтенные смягчающие обстоятельства.
- При определении наказания суды обязаны тщательно учитывать личность осуждённого: его возраст, состояние здоровья, характеристики, отсутствие предыдущих судимостей.
- Отсутствие реального вреда или возмещение ущерба (например, возврат похищенного) является важным фактором, влияющим на наказание, даже если это произошло уже после совершения преступления.
- Искреннее раскаяние и принесение извинений потерпевшему также могут быть учтены судом как смягчающие обстоятельства.
- Это дело показывает, что даже небольшое, на первый взгляд, снижение срока (в данном случае на 5 месяцев) Верховным Судом имеет большое значение и может быть достигнуто за счёт полного и правильного учёта всех деталей дела.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 41-УД24-3-К4, 23.04.2024.