Двух молодых людей осудили за кражи (пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ), одного из них также за грабёж (часть 1 статьи 161 УК РФ), назначили лишение свободы со штрафами и взыскали с них ущерб в пользу потерпевших. Приговор обжаловали государственный обвинитель и адвокаты обоих осуждённых.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Пермский краевой суд нашёл ошибки в назначении наказания и в решении по гражданским искам. Главное: суд взыскал ущерб с осуждённого, хотя сам признал, что этот осуждённый добровольно и полностью его возместил, а по иску другого потерпевшего допустил противоречия в суммах.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия указала, что кражи у одного потерпевшего совершены разными осуждёнными в разные дни на 12 800 и 17 500 рублей, а первый осуждённый ущерб полностью возместил. Поэтому взыскание с него 20 300 рублей исключено, а с второго взыскано 17 500 рублей — только невозмещённый им ущерб. По иску другого потерпевшего суд одновременно указал на удовлетворение заявленных сумм и взыскал иную сумму, поэтому это решение отменено и передано на рассмотрение в гражданском порядке. Наказание тоже смягчено: первому осуждённому исключён штраф по двум эпизодам краж и итоговый штраф снижен до 30 000 рублей; второму срок за грабёж снижен до 1 года 6 месяцев, штраф по каждой краже — до 5 000 рублей, итоговое наказание — до 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 8 000 рублей. Кроме того, из перечня похищенного исключены вещи, не представлявшие для потерпевших ценности, и исправлены ошибки в названии потерпевшей организации и фамилии потерпевшего.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если ущерб возмещён до приговора и суд это признал, повторно взыскать его с осуждённого нельзя.
- Каждый отвечает за ущерб по своему эпизоду, если хищения совершены разными людьми в разные дни.
- Противоречия в суммах по иску ведут к отмене этой части приговора и передаче иска в гражданский суд, но не освобождают от возмещения.
- Исправление гражданского иска само по себе не снижает срок — снижение наказания здесь связано с отдельными ошибками в его назначении.
Решение: Пермский краевой суд (Пермский край), дело 22-6022/2025, 25.12.2025.
