Мировой судья осудил ранее судимого мужчину по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) и назначил окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Осуждённый подал апелляционную жалобу. Городской суд изменил приговор: признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование розыску похищенного имущества, исключил из доказательств часть показаний сотрудника полиции и снизил окончательное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Суд признал, что показания сотрудника полиции в части того, что осуждённый рассказал ему, когда и как совершил хищение, являются недопустимым доказательством. Кроме того, суд признал смягчающими явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого преступлением.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд исходил из того, что суд не вправе использовать показания сотрудника полиции, чтобы восстановить содержание того, что подозреваемый или обвиняемый говорил до суда. Иначе обходится правило п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ: показания, данные на досудебной стадии без защитника и не подтверждённые в суде, недопустимы. Поэтому эта часть показаний исключена. При этом суд отметил, что исключение не влияет на вывод о виновности — она подтверждается совокупностью других доказательств. С учётом новых смягчающих обстоятельств наказание по совокупности снижено до 1 года 9 месяцев.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если обвинение опирается на пересказ полицейским слов задержанного об обстоятельствах преступления, такие показания можно оспаривать как недопустимые.
- Явка с повинной и помощь в розыске похищенного должны учитываться как смягчающие; если суд их не учёл, это повод для снижения наказания.
- Исключение показаний полицейского в этом деле не привело к оправданию: вину подтвердили другие доказательства.
- Довод о недопустимости не работает в отношении показаний полицейского о том, что он сам видел или делал, — исключается только пересказ слов подозреваемого.
Решение: Черногорский городской суд Республики Хакасия (Республика Хакасия), дело 10-8-2022, 11.07.2022.
