Городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа осудил ранее судимого человека по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере) за хищение силовых кабелей у коммерческой организации. Суд конфисковал грузовой автомобиль, на котором вывезли похищенное, и назначил отбывание наказания в колонии по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ из-за опасного рецидива. Приговор обжаловал защитник.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция изменила приговор в части объёма обвинения: размер причинённого ущерба снижен до 359 983 рублей. Вслед за этим суд смягчил наказание до 11 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Уменьшение ущерба сократило объём того, за что человек отвечает, и суд снизил наказание. Остальные выводы первой инстанции коллегия признала правильными: отказ от дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы мотивирован, вид колонии определён верно из-за опасного рецидива, процессуальные издержки распределены по закону. Конфискацию грузовика суд оставил в силе по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: машина использовалась для кражи, и вывезти похищенное с учётом его веса осуждённый смог только за счёт её грузовых свойств. В остальной части жалоба защитника оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если размер ущерба по краже установлен неверно и суд его уменьшает, в этом деле это повлекло снижение срока.
- Снижение ущерба само по себе не отменяет квалификацию: осуждение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ сохранилось.
- Довод о размере ущерба не спасает транспорт от конфискации, если без него вывезти похищенное было невозможно.
- При опасном рецидиве вид колонии не меняется, даже когда срок снижен.
Решение: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ), дело 22-408/2026, 27.07.2026.
