Мужчину осудили за кражу по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание суд назначил по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, вместе с дополнительным наказанием — лишением права управлять транспортными средствами. Апелляция приговор поддержала. В кассационный суд обратились и осуждённый, и заместитель прокурора Свердловской области.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Кассационный суд внёс два изменения. Из приговора исключена ссылка на показания свидетеля в той части, где он рассказывал об обстоятельствах хищения со слов осуждённого. Кроме того, суд снизил дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров: запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, теперь составляет 2 года 3 месяца 20 дней.
Почему кассация с ним согласилась
Суд признал, что приговор и апелляционное определение нужно изменить и смягчить дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров. Других оснований для изменений он не нашёл. Остальные требования осуждённого суд отклонил. Срок, отбытый по прошлому приговору, нельзя зачесть, раз неотбытая часть того наказания присоединена по ст. 70 УК РФ. Время в следственном изоляторе после вступления приговора в силу и до отправки в колонию не считается в льготном порядке: коэффициенты из пп. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к этому периоду не применяются.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- При наказании по совокупности приговоров стоит отдельно проверить, правильно ли посчитан срок дополнительного наказания: в этом деле кассация его снизила.
- Показания свидетеля о том, что ему рассказал сам осуждённый об обстоятельствах преступления, кассация исключила из приговора.
- Если неотбытая часть прошлого наказания присоединена по ст. 70 УК РФ, отбытое по прошлому приговору в новый срок не засчитывается.
- Время в изоляторе после вступления приговора в силу и до отправки в колонию льготно не засчитывается, поэтому такой довод не сработает.
- Основной срок лишения свободы в этом деле не изменился.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1186/2026, 29.04.2026.
