Суд первой инстанции осудил человека за кражи, в том числе по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере, с банковского счета), назначив ему наказание в виде лишения свободы. Государственный обвинитель подал апелляционное представление с дополнениями, оспаривая некоторые выводы приговора. Апелляционная инстанция, рассмотрев дело, пришла к выводу о необходимости изменить приговор.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Ключевым моментом, который привёл к изменению приговора, стало установление того, что фактическая сумма похищенного не дотягивала до «крупного размера». Суд апелляционной инстанции чётко указал на это, отметив, что общая сумма похищенных денежных средств с учётом комиссии банка не соответствует понятию крупного размера в преступлении №.
Почему апелляция с ним согласилась
Судебная коллегия согласилась с доводами, вероятно, представленными стороной защиты, а также проверила расчёты ущерба. Суд установил, что сумма похищенных денег, принадлежащих потерпевшему, составляла 237 000 рублей. И хотя был добавлен ущерб в размере 13 680 рублей за комиссию банка, общая сумма в 250 680 рублей всё равно не достигает порогового значения для «крупного размера», которое установлено законом. В результате, апелляционная инстанция исключила из описания преступного деяния указание о хищении денежных средств в крупном размере и соответствующий квалифицирующий признак, переквалифицировав деяние с п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму ущерба или неверно квалифицировал размер хищения (например, «крупный» или «особо крупный»).
- Чтобы довод сработал, необходимо тщательно проверить все расчёты, которые легли в основу обвинения. Иногда достаточно незначительной ошибки в арифметике, чтобы снизить категорию тяжести преступления.
- Довод не сработает, если сумма ущерба очевидно превышает пороговые значения, установленные законом для квалифицирующих признаков.
- Даже если сумма ущерба была правильно посчитана, но суд ошибочно включил в неё то, что не относится к предмету хищения (например, проценты, штрафы, которые потерпевший мог бы получить), это тоже может стать основанием для исключения квалифицирующего признака.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело 22-3405/2025, —.