Лангепасский городской суд 15 июня 2020 года осудил мужчину по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК к лишению свободы. Приговор обжаловал заместитель прокурора города апелляционным представлением. Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры 13 августа 2020 года представление удовлетворила.
Какой довод сработал по ст. 242 УК
Сработали два связанных довода. Первый: суд первой инстанции написал, что при назначении наказания учитывает отягчающие обстоятельства, хотя обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Второй: суд установил смягчающее обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и при отсутствии отягчающих наказание должно было назначаться с применением ч. 1 ст. 62 УК, но в приговоре нет выводов о применении ч. 1 ст. 62 УК.
Почему суд с ним согласился
Коллегия исходила из того, что применение ч. 1 ст. 62 УК в такой ситуации, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Раз ссылки на эту норму в приговоре нет, суд назначил наказание без её учёта, и поэтому наказание подлежит смягчению. Указание на учёт отягчающих обстоятельств коллегия исключила, добавила указание о применении ч. 1 ст. 62 УК и смягчила наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Других оснований для отмены или изменения приговора коллегия не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 242 УК
- Если в приговоре признано смягчающее по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, отягчающих нет, а ссылки на ч. 1 ст. 62 УК нет, это может быть основанием для смягчения наказания.
- Если суд пишет, что учитывает отягчающие обстоятельства, но ни одного не установил, такое указание может быть исключено из приговора.
- Исправить такую ошибку можно не только по жалобе защиты: в этом деле приговор изменён по представлению прокурора.
- Границы: довод работает только при отсутствии отягчающих обстоятельств. Если отягчающее установлено, правило ч. 1 ст. 62 УК, как его изложила коллегия, не применяется.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа, дело 22-1159/2020, —.
