Мировой судья осудил женщину по ч. 1 ст. 139 УК (нарушение неприкосновенности жилища) и назначил наказание. Осуждённая и её защитник подали апелляционные жалобы. Городской суд жалобы не удовлетворил и оставил приговор без изменения, но освободил осуждённую от назначенного наказания.
Какой довод сработал по ст. 139 УК
Основанием стало не содержание жалоб, а истечение срока давности уголовного преследования к моменту рассмотрения дела в апелляции. Суд указал, что преступление по ч. 1 ст. 139 УК относится к небольшой тяжести и срок давности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК истёк.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на ч. 8 ст. 302 УПК: если давность истекла в ходе судебного разбирательства, выносится обвинительный приговор с освобождением от наказания. По смыслу закона так же поступают, если срок давности истекает после приговора, но до его вступления в законную силу. Поэтому, применив также п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, суд освободил осуждённую от наказания. Решения о мере процессуального принуждения и о процессуальных издержках суд счёл правильными.