Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также по ч. 1 и ч. 2 ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища). При назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Апелляция приговор оставила в силе. В кассацию обратились осуждённый и заместитель прокурора края.
Какой довод сработал по ст. 116.1 УК
Кассационный суд исключил из приговора и апелляционного постановления ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и смягчил наказание за это преступление.
Почему кассация с ним согласилась
Исключив применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, кассация снизила наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы и заново сложила наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ: окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Довод осуждённого об освобождении от процессуальных издержек суд отклонил: осуждённый трудоспособен, иждивенцев и заболеваний, препятствующих работе, не имеет, а отсутствие денег на момент решения само по себе не означает имущественной несостоятельности.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 116.1 УК
- Если при наказании за отдельное преступление суд применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, кассация проверяет, допустимо ли это для данной статьи, и при ошибке снижает наказание.
- Снижение наказания за одно преступление влечёт пересчёт окончательного наказания по совокупности.
- Довод не меняет вид исправительного учреждения: в этом деле строгий режим сохранён.
- Отсутствие денег на момент приговора само по себе не освобождает трудоспособного осуждённого от оплаты услуг адвоката по назначению.
Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1079/2026, 26.03.2026.
