Красноармейский городской суд Саратовской области 3 февраля 2026 года осудил мужчину по ч. 2 ст. 321 УК и назначил лишение свободы с присоединением неотбытого наказания по приговору от 9 ноября 2022 года. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 131 УК
Жалоба удовлетворена в части. Суд исключил из приговора указание на судимости по приговорам от 14 июня 2011 года и от 14 мая 2014 года и снизил срок по ч. 2 ст. 321 УК до 1 года 11 месяцев. Мотивы исключения судимостей в опубликованной части акта не приведены.
Почему апелляция с ним согласилась
Окончательно по ст. 70 УК, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 9 ноября 2022 года, назначено 2 года в колонии строгого режима. Время под стражей с 30 сентября 2025 года до 14 апреля 2026 года зачтено день за день. Остальные доводы суд отклонил: дословной фиксации показаний закон не требует; принадлежность видеорегистратора для допустимости записи значения не имеет; отсутствие протокола очной ставки права на защиту не нарушило, так как это доказательство не использовалось, а свидетеля допросили в суде с участием подсудимого; право выступить в прениях осуждённому предоставлялось; процессуальные издержки взысканы обоснованно. Возвращать дело для восполнения неполноты следствия закон, как указал суд, не предусматривает.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 131 УК
- Стоит проверять, все ли судимости, перечисленные в приговоре, могли быть в нём учтены: их исключение в этом деле повлекло снижение срока.
- Довод о недопустимости видеозаписи из-за того, кому принадлежит регистратор, в этом деле не сработал.
- Отсутствие очной ставки не нарушает права на защиту, если её результаты не использованы как доказательство, а свидетель допрошен в суде.
- Просьба вернуть дело для дополнительного расследования ради восполнения неполноты следствия, как указал суд, не основана на законе.
Решение: Саратовский областной суд (Саратовская область), дело 22-735/2026, 14.04.2026.
