Человек был осуждён по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, то есть за клевету. Это значит, что его признали виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию. После приговора мирового судьи дело обжаловали в апелляционной инстанции.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Главным аргументом, который сработал в суде апелляционной инстанции, стало отсутствие доказательств заведомой ложности сведений и прямого умысла на клевету. Суд отметил, что «стороной обвинения суду не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания осуждённым ложности распространенных им сведений и наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, и его желание распространения заведомо ложных сведений».
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что для состава преступления «клевета» ключевым является не просто распространение сведений, а именно их заведомая ложность. То есть обвиняемый должен был знать, что говорит неправду, и хотеть именно распространить эту неправду, чтобы опорочить другого человека. В данном случае суд установил, что осуждённый высказывал своё мнение, в достоверности которого он не сомневался. Суд подчеркнул, что убеждённость может быть ошибочной, но не может быть заведомо ложной. Кроме того, часть сведений, распространённых осуждённым (о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения в определённый день), нашли своё подтверждение в суде, поскольку потерпевшая сама не отрицала эти события. Относительно других сведений, которые были неправильно истолкованы свидетелем и переданы потерпевшей, суд посчитал, что они не подтвердились как заведомо ложные, распространённые осуждённым с целью опорочить потерпевшую.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Этот довод применим, когда обвинение не может доказать, что человек распространял сведения, зная об их ложности.
- Он сработает, если человек искренне заблуждался или был убеждён в правдивости своих слов, даже если эти слова оказались ошибочными.
- Довод не поможет, если будет установлено, что человек умышленно распространял информацию, заранее зная, что она не соответствует действительности.
- Важно, что речь идёт о прямой умысле – желании опорочить человека заведомо ложными сведениями. Если такого умысла нет, то и клеветы нет.
Решение: Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, дело 10-2/2017, —.