Мировой судья признал подсудимую виновной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Поводом стало её заявление прокурору района с просьбой привлечь потерпевшую к административной ответственности за публичное оскорбление. Мировой судья счёл, что фрагмент заявления о том, что приехавший наряд полиции пытался усмирить потерпевшую, но безуспешно, содержит негативную информацию о её поведении. Районный суд отменил обвинительный приговор с оправданием осуждённой.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Суд второй инстанции пришёл к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой и письменные доказательства подтверждают лишь одно: осуждённая реализовала своё конституционное право на защиту чести и доброго имени, обратившись к прокурору. Суд сослался на ст. 23 Конституции РФ (право на защиту чести и доброго имени) и ст. 29 Конституции РФ (свобода мысли и слова).
Почему суд с ним согласился
Суд признал доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, но указал, что выводы о виновности в распространении заведомо ложных порочащих сведений ими не подтверждаются. Ошибку мирового судьи суд увидел в оценке лингвистической экспертизы: тот необоснованно исключил из выводов эксперта часть фразы, представленной на анализ, и положил в основу обвинения фрагмент, не имеющий признаков сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию. Эксперт была допрошена в суде второй инстанции и дала пояснения о своём заключении, которое относилось к речевому фрагменту целиком.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Обращение к прокурору с заявлением о привлечении к ответственности за оскорбление суд в этом деле расценил как реализацию права на защиту чести.
- Значение имело, какую именно фразу анализировал эксперт: мировой судья вырвал из неё часть, и это стало основанием отмены.
- Допустимость доказательств не означает, что они подтверждают вину, — суд в этом деле разделил эти вопросы.
- Граница: вывод суда основан на содержании конкретного заявления и пояснениях эксперта по нему; распространение сведений вне обращения в органы этим решением не охватывается.
Решение: Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, дело 10-2/2015, 14 января 2015 года.
