Районный суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу о клевете (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ). Осуждённого обвиняли в том, что он в ходе судебного заседания по гражданскому делу, а также в разговорах с другими людьми, называл потерпевшего «лидером ОПГ» и «крышей». Суд первой инстанции вынес приговор, однако районный суд его отменил.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Ключевым аргументом, который сработал в данном деле, стало отсутствие доказательств прямого умысла осуждённого на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего. Суд указал, что из представленных доказательств «ни одно не указывает на то, что осужденный назвав С.И. руководителем ОПГ, имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С.И.».
Почему суд с ним согласился
Суд согласился с доводом, поскольку, согласно представленным во фрагменте акта доказательствам, осуждённый не оспаривал факт высказывания слов «лидер ОПГ» и «крыша», но при этом пояснил, что под «лидером ОПГ» понимал общество предпринимателей и граждан, а «крышей» называл потерпевшего, так как последний должен был заняться ремонтом крыши их общего здания. Более того, свидетели показали, что слова осуждённого не восприняли всерьёз, мнение о потерпевшем не изменили и не стали испытывать к нему неприязненного отношения. Суд подчеркнул, что обязанность предоставления доказательств, подтверждающих обвинение, лежит на частном обвинителе, как это предусмотрено ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ. В данном случае частный обвинитель не смог доказать, что распространённые сведения порочат честь и достоинство потерпевшего, а также что осуждённый заведомо осознавал их ложность.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Этот довод применим, когда обвинение по статье о клевете строится исключительно на факте произнесения слов, но не подтверждается намерением обвиняемого заведомо солгать.
- Он может быть полезен, если есть альтернативное объяснение сказанным словам, которое не содержит умысла опорочить человека.
- Довод не сработает, если имеются бесспорные доказательства того, что сказанное является ложью, и обвиняемый заведомо это знал.
- Этот случай подчёркивает, что в делах частного обвинения бремя доказывания умысла лежит на самом потерпевшем, а не на стороне обвинения в лице прокурора.
- Если даже слова были сказаны, но не привели к изменению общественного мнения о потерпевшем, это может свидетельствовать об отсутствии вреда, необходимого для признания клеветы.
Решение: Первомайский районный суд г. Кирова, дело 10-19/2017, —.