Осуждённого судили по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета). Мировой суд вынес обвинительный приговор, и этот приговор оставил в силе районный суд (апелляционная инстанция). Защитник осуждённого не согласился с такими решениями и подал кассационную жалобу. Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела жалобу и отменила оба судебных акта, полностью прекратив производство по уголовному делу.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Ключевым доводом, который убедил кассационный суд, стало отсутствие доказательств, что осуждённый осознавал, что распространяемые им сведения ложные. Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли, что осуждённый добросовестно заблуждался относительно правдивости своих слов.
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд проанализировал материалы дела и установил, что осуждённый, говоря о получении денег за оформление документов на землю, ссылался на информацию, полученную от свидетелей. Один из свидетелей в суде даже подтвердил, что получал деньги от брата осуждённого за помощь в оформлении документов. Таким образом, осуждённый был уверен в правдивости распространяемых им сведений. Суд подчеркнул, что в деле отсутствовали какие-либо доказательства, которые опровергали бы его добросовестное заблуждение. Частный обвинитель (тот, кто обратился с заявлением о клевете) таких доказательств не предоставил. Поскольку нет данных, что осуждённый осознавал ложность информации, суд сделал вывод: в его действиях отсутствует состав преступления по части 1 статьи 128.1 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Этот довод применим, если человек распространял сведения, будучи искренне уверенным в их правдивости, то есть добросовестно заблуждался.
- Важно, чтобы у осуждённого были основания полагать, что информация правдива (например, он получил её от других людей, которые подтвердили это в суде).
- Для применения этого довода необходимо, чтобы в деле полностью отсутствовали доказательства злого умысла, то есть сознательного распространения заведомо ложной информации.
- Этот довод не сработает, если будет установлено, что человек знал о ложности распространяемых сведений, но всё равно их озвучивал или публиковал.
- Само по себе распространение порочащих сведений ещё не означает клевету, если нет доказательств умысла на распространение именно ложной информации.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-2940/2021, —.