Мировой судья в октябре 2015 года осудил женщину по части 1 статьи 128.1 УК (клевета). В декабре 2015 года районный суд в апелляции пересмотрел приговор. Осуждённая подала кассационную жалобу и просила отменить апелляционное постановление, прекратить дело за отсутствием состава преступления и признать за ней право на реабилитацию. Президиум Хабаровского краевого суда удовлетворил жалобу частично: отменил апелляционное постановление и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Президиум согласился, что апелляция не оценила юридически значимые обстоятельства и проверила доводы жалобы формально. Суд напомнил: клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию, и для такой оценки определяющее значение имеет то, что виновный заведомо осознаёт ложность сообщаемого.
Почему суд с ним согласился
Президиум указал на обстоятельства, которые остались без оценки, в том числе на проведённую органами внутренних дел профилактическую беседу. Кроме того, вывод о том, что осуждённая распространяла сведения о разгульном образе жизни потерпевшей, не мотивирован: в судебном заседании ни подсудимая, ни потерпевшая, ни свидетели-очевидцы на такое высказывание не указывали. Апелляция этого не оценила, что не соответствует требованию о законности и обоснованности решения (часть 4 статьи 7 УПК). Президиум счёл это существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. При этом законность самого приговора президиум не обсуждал, чтобы не предрешать выводы апелляции при новом рассмотрении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- По делу о клевете суд должен выяснить, знал ли человек, что сообщаемые сведения ложны.
- Если вывод о конкретном высказывании не подтверждён ни показаниями участников, ни свидетелями, это можно оспаривать как немотивированный.
- Если апелляция не ответила на доводы жалобы по существу, это основание для кассационной жалобы.
- Границы: в этом деле кассация не прекратила дело и не оправдала осуждённую, а лишь вернула его в апелляцию; итог нового рассмотрения заранее не определён.
Решение: Хабаровский краевой суд (президиум), дело 4У-136/2016, —.
