Осуждённая была признана виновной в клевете по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговор мирового судьи был пересмотрен судом апелляционной инстанции. Не согласившись с этим, осуждённая обжаловала судебные акты в кассационном порядке.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Ключевым аргументом защиты, принятым судом кассационной инстанции, стало то, что нижестоящие суды не доказали в полной мере обязательный признак клеветы: распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Почему суд с ним согласился
Суд кассационной инстанции сослался на диспозицию (то есть описание состава преступления) ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которая требует, чтобы виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых сведений. Суд отметил, что органы внутренних дел ранее уже проводили профилактическую беседу с осуждённой о необходимости усиления контроля за её дочерью. Это могло повлиять на восприятие осуждённой и её убеждённость в правдивости распространяемых ею сведений. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вывод о распространении осуждённой сведений о разгульном образе жизни потерпевшей не был мотивирован, поскольку ни сама подсудимая, ни потерпевшая, ни свидетели не подтвердили это высказывание в суде. Суд апелляционной инстанции эти важные обстоятельства не оценил и доводы апелляционной жалобы проверил формально, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовного закона.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Этот довод применим, если в деле о клевете нет чётких доказательств того, что обвиняемый знал о ложности сведений, которые он распространял.
- Если потерпевший или свидетели не подтверждают факт распространения сведений, это серьёзное основание для оспаривания обвинения.
- Довод не сработает, если будет установлено, что обвиняемый осознавал ложность информации, например, если он сам её сфабриковал или имел достоверные сведения об обратном.
- Недостаточно просто сказать, что сведения ложны; нужно доказать именно их заведомую ложность для обвиняемого.
- Этот довод не отменяет факта распространения сведений, а ставит под сомнение наличие преступного умысла.
Решение: Хабаровский краевой суд, дело 4У-136/2016, —.