Осуждённого обвиняли в клевете (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Осуждённый обжаловал это решение, и дело было пересмотрено в апелляционной инстанции.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Ключевым аргументом, который сработал в этом деле, стало указание на отсутствие прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих, что осуждённый сознательно осознавал ложность информации и имел целью опорочить потерпевшего.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что для привлечения к уголовной ответственности за клевету (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ) необходима умышленная форма вины. Это означает, что человек должен заведомо знать, что распространяет ложные сведения, и желать их распространения. В данном случае, осуждённый пояснял, что расклеивал листовки, называя потерпевшего «фашистом», из-за проблемы с водоснабжением, а листовки были обращены к депутату с целью привлечения внимания к его проблеме. Цели распространения порочащей информации, по его словам, у него не было. Суд апелляционной инстанции не увидел доказательств того, что осуждённый осознавал ложность распространяемых сведений и имел прямой умысел нанести вред чести и достоинству потерпевшего, желая распространить эти сведения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Этот довод применим, когда нет доказательств, что человек точно знал, что распространяет ложную информацию. Например, если он искренне заблуждался или выражал оценочное суждение.
- Он может сработать, если удастся доказать, что целью распространения информации было привлечение внимания к какой-либо проблеме, а не целенаправленное очернение кого-либо.
- Довод не сработает, если будет установлено, что человек осознанно и целенаправленно распространял заведомо ложные, порочащие сведения.
- Важно, что простое использование негативных характеристик вроде «вор» или «мошенник», без указания на конкретный ложный факт, само по себе не образует состав клеветы.
Решение: Нефтекумский районный суд Ставропольского края, дело 10-17/2016, —.