Человека обвиняли в клевете по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Мировой судья признал его виновным, назначил штраф 20 000 рублей, а также взыскал в пользу потерпевшего 15 000 рублей компенсации морального вреда и 20 000 рублей процессуальных издержек. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений. Осуждённый обжаловал эти решения в кассационном порядке.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Ключевым доводом защиты, который сработал в кассации, стало утверждение, что спорные высказывания осуждённого являлись выражением его субъективного мнения, а не утверждением о факте. Это значит, что надписи на стенде и высказывания о состоянии здоровья потерпевшего, а также о его отношении к достатку семьи, были лишь оценкой, основанной на личном восприятии осуждённого.
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд согласился с этим доводом, поскольку установил, что надписи и высказанные сведения «содержали общую оценку осуждённого к предполагаемому состоянию здоровья частного обвинителя и ее отношению на достаток его семьи, то есть являлись выражением его субъективного мнения, основанным на результатах личного восприятия». Суд указал, что нижестоящие суды не учли этот важный момент, что привело к существенному нарушению уголовного закона и повлияло на исход дела. Приговор и апелляционное постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Этот довод применим, если ваши слова, которые стали причиной обвинения, были именно мнением, оценкой, предположением, а не утверждением о каком-либо конкретном факте.
- Важно доказать, что вы не пытались выдать своё мнение за достоверный факт, а лишь высказывали личную точку зрения.
- Довод не сработает, если вы распространили ложные сведения о фактах, которые можно проверить (например, о наличии судимости, о совершении преступления и т.д.).
- Ключевое отличие: можно ли объективно проверить сказанное на правдивость? Если нет, то это мнение.
- Это не означает, что любое мнение безнаказанно: есть другие статьи, например, об оскорблении.
Решение: Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-10963/2021, —.