Мировой судья оправдал человека по обвинению в клевете (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако в тексте приговора была фраза, которая могла трактоваться как намёк на то, что само деяние, причинившее вред, всё-таки имело место.
Что обжаловалось
Частный обвинитель обжаловал приговор мирового судьи. Хотя в приведённых фрагментах не указаны конкретные доводы его жалобы, решение апелляционного суда коснулось именно фразы, которая была расценена как противоречивая.
Что решил суд
Вольский районный суд Саратовской области, рассмотрев апелляцию, изменил приговор мирового судьи. Суд постановил исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение: «поскольку в действительности имело место само деяние, якобы причинившее вред охраняемым уголовным законом отношениям, то есть событие преступления». Суд указал, что такая формулировка, при оправдательном приговоре, «явно ставит под сомнение невиновность оправданных». Остальной приговор остался без изменений, а жалоба потерпевшего — без удовлетворения. Суд руководствовался статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ.
Что это значит на практике
- Если вас оправдали, приговор не должен содержать фраз, которые косвенно ставят под сомнение вашу невиновность.
- Любые двусмысленные формулировки в оправдательном приговоре можно обжаловать в апелляционной инстанции, если они могут намекать на вашу вину.
- Такие изменения важны для вашей репутации и могут предотвратить возможные негативные последствия в гражданских спорах.
- Даже если приговор в целом оправдательный, стоит внимательно читать его мотивировочную часть на предмет подобных «двусмысленностей».
Решение: Вольский районный суд Саратовской области, дело 10-8/2019, 11 апреля 2019 года.