Автозаводский районный суд г. Тольятти 21 ноября 2017 года осудил ранее не судимого человека по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. До приговора тот же суд отказал адвокату в возвращении дела для дополнительного следствия. Адвокат обжаловал и это постановление, и приговор. Судебная коллегия Самарского областного суда постановление оставила в силе, а приговор изменила, частично удовлетворив жалобы адвоката.
Какой довод сработал по ст. 125 УК
Коллегия сузила объём обвинения: из приговора исключено указание на нарушение осуждённым дополнений к должностной инструкции и на осуществление общего покровительства по незаконным действиям другого лица; одновременно описательно-мотивировочная часть уточнена указанием на нарушение распоряжений главы администрации. Действия осуждённого переквалифицированы с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК на ч. 3 ст. 290 УК.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что обстоятельства, характеризующие личность, в том числе те, о которых говорили осуждённый и адвокат, уже учтены первой инстанцией, поэтому повторно их не учитывают. Вывод первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 64 УК при назначении основного наказания коллегия признала обоснованным. Вместе с тем, как прямо сказано в акте, и основное, и дополнительное наказание подлежат снижению с учётом того, что действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 290 УК. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, личность осуждённого, смягчающие обстоятельства и основания для ст. 64 УК, суд счёл, что исправление возможно только в изоляции от общества, и не нашёл оснований для ст. 73 УК. В итоге по ч. 3 ст. 290 УК с применением ст. 64 УК назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на 1 год 10 месяцев. Отказ в возвращении дела для дополнительного следствия признан законным и обоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 125 УК
- Жалоба на объём обвинения может быть основанием для исключения части вменённых нарушений и переквалификации на менее тяжкую часть статьи — так произошло в этом деле.
- После переквалификации суд снизил и основное, и дополнительное наказание: срок уменьшен с 5 до 2,5 лет, режим колонии изменён со строгого на общий.
- Обстоятельства личности, которые первая инстанция уже учла, апелляция повторно не учитывает.
- Переквалификация сама по себе не ведёт к условному осуждению: в этом деле в применении ст. 73 УК отказано.
Решение: Самарский областной суд (Самарская область), дело 22К-2458/2018, —.
