Охранника школы обвиняли по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ: при исполнении обязанностей он не установил личность постороннего, не проверил документы и ручную кладь, в которой были ножи и легковоспламеняющаяся жидкость, и пропустил его в школу. Там этот человек вместе с другим причинил нескольким людям тяжкий и лёгкий вред здоровью. Суд первой инстанции по ст. 238 УК РФ состава не нашёл, но осудил охранника по ч. 2 ст. 118 УК РФ (тяжкий вред здоровью по неосторожности из-за ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей). Государственный обвинитель своё апелляционное представление отозвал, дело рассмотрено по жалобе защиты.
Какой довод сработал по ст. 118 УК
Пермский краевой суд согласился с фактическими обстоятельствами, но указал, что юридическая оценка действий охранника по ч. 2 ст. 118 УК РФ им не соответствует, и приговор отменил.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что ст. 118 УК РФ — материальный состав (ответственность наступает за конкретный вред), и обязательный его признак — причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. Если вред объекту охраны обусловлен не деянием лица, а действиями третьих лиц, такой связи нет. Выводы об отсутствии состава по ст. 238 УК РФ апелляция не проверяла: после отзыва представления обвинителя для этого не было оснований по ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 118 УК
- Для осуждения за неосторожное причинение вреда нужно установить, что вред вызван именно деянием обвиняемого.
- Если вред непосредственно причинили умышленные действия других людей, нарушение обязанностей охранником само по себе не образует состава по ст. 118 УК РФ — так счёл суд в этом деле.
- Граница: если обвинитель отзывает представление, апелляция не может ухудшить положение осуждённого и не перепроверяет выводы суда по другим статьям обвинения.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-7106/2019, —.
