Мировой судья осудил по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (причинение лёгкого вреда здоровью) и назначил условное лишение свободы, признав отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Апелляционное представление подал исполняющий обязанности прокурора района.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья не мотивировал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (норма, позволяющая назначить срок меньше одной трети максимального наказания по статье), хотя по делу имелась совокупность смягчающих обстоятельств. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция признала это нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на назначение справедливого наказания, что по ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Из приговора исключено отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). С учётом совокупности смягчающих обстоятельств и исключения отягчающего суд применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизил наказание до 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев. Обязанности на время испытательного срока оставлены прежними.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Если при совокупности смягчающих обстоятельств суд не объяснил, почему не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ, в этом деле апелляция сочла это существенным нарушением.
- Исключение отягчающего обстоятельства в виде опьянения усиливает основания для снижения срока.
- Довод о немотивированном отказе работает, только если смягчающие обстоятельства действительно установлены по делу.
- Изменение касается размера наказания: виновность и квалификация остались прежними, условное осуждение и обязанности сохранены.
Решение: Гдовский районный суд Псковской области (Псковская область), дело 10-2/2023, 23.10.2023.
