Мировой судья осудил мужчину по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) и назначил исправительные работы. Отягчающими обстоятельствами были признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С осуждённого в пользу потерпевшего взыскали 70 000 рублей компенсации морального вреда. Приговор обжаловали и защитник, и частный обвинитель (потерпевший, который сам поддерживает обвинение), просивший увеличить компенсацию.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Апелляционный суд исключил из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) и снизил исправительные работы до 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Почему апелляция с ним согласилась
Остальные выводы мирового судьи апелляция признала правильными. Рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство оставлен: осуждённый ранее судим и вновь совершил умышленное преступление. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ (более мягкое наказание и условное осуждение) суд не нашёл. Решение по иску о компенсации морального вреда суд счёл мотивированным и оснований увеличивать сумму по жалобе частного обвинителя не увидел. Поскольку одно из отягчающих обстоятельств ушло из приговора, срок наказания был уменьшен.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Стоит проверять, какие отягчающие обстоятельства перечислены в приговоре: исключение даже одного из них в этом деле привело к снижению срока.
- Встречная жалоба потерпевшего не помешала апелляции улучшить положение осуждённого, раз доводы потерпевшего суд отклонил.
- Исключение опьянения не убирает рецидив: при прежней судимости за умышленное преступление это отягчающее остаётся.
- Снижение срока не означает условного осуждения или замены вида наказания — здесь суд оставил исправительные работы.
Решение: Чердынский районный суд Пермского края (Пермский край), дело 10-2/2026, —.
