Апелляция снизила обязательные работы: мировой судья не учёл двоих несовершеннолетних детей

Мировой судья осудил мужчину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) и назначил обязательные работы. Приговор обжаловал заместитель прокурора района — подал апелляционное представление.

Какой довод сработал по ст. 115 УК

Мировой судья указал во вводной части приговора, что у осуждённого есть малолетний ребёнок и двое несовершеннолетних детей, но не признал наличие двоих несовершеннолетних детей смягчающим обстоятельством и не привёл никаких мотивов, почему не делает этого.

Почему апелляция с ним согласилась

Апелляционный суд проверил материалы дела и установил, что у осуждённого действительно двое несовершеннолетних детей. Суд счёл допущенное нарушение уголовного закона существенным, так как оно повлияло на размер наказания. Поэтому он признал это обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и снизил наказание до 220 часов обязательных работ. Все остальные факторы, влияющие на наказание, по мнению суда, первая инстанция оценила правильно, и в остальной части приговор оставлен без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК

• Если суд сам указал в приговоре наличие у осуждённого несовершеннолетних детей, но не признал это смягчающим и не объяснил причин, это может стать основанием для снижения наказания.
• Довод опирается на материалы дела: факт наличия детей должен быть в них подтверждён.
• В этом деле нарушение исправил прокурор своим представлением — смягчение может произойти и не по жалобе защиты.
• Довод даёт только снижение наказания: приговор в остальной части, включая квалификацию, остался прежним.

Решение: Читинский районный суд Забайкальского края (Забайкальский край), дело 10-1/2025, —.