Мировой судья Угличского судебного района Ярославской области осудил человека за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 115 УК РФ, районный суд в апелляции приговор оставил в силе. Кассационные жалобы подали адвокат осуждённого и потерпевший.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Кассация частично удовлетворила жалобу адвоката. Во-первых, к моменту её рассмотрения истекли сроки давности уголовного преследования, и осуждённый на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания. Это освобождение от наказания, а не прекращение дела: приговор остаётся обвинительным. Во-вторых, из приговора исключены документы, на которые суд ошибочно сослался как на доказательства вины.
Почему кассация с ним согласилась
Суд указал, что заявления потерпевшего мировому судье и в полицию, исковое заявление, рапорты сотрудников полиции и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении — это процессуальные документы. Они не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и поэтому не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ. Апелляция эти нарушения не устранила. При этом вывод о виновности, по мнению суда, подтверждается другими доказательствами, так что их исключение приговор не опровергает. Жалоба потерпевшего оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- По делам о преступлениях небольшой тяжести стоит следить за сроком давности: если он истёк до вступления приговора в силу, осуждённого освобождают от наказания.
- Заявление о преступлении, рапорт полиции или иск сами по себе не доказывают вину, и ссылка на них как на доказательство может быть исключена.
- Исключение таких документов не ведёт к оправданию, если вина подтверждена иными доказательствами.
- Освобождение за давностью не снимает судимость по приговору как таковому и не означает признания невиновности.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассационное постановление от 4 апреля 2024 года.
