Прибайкальский районный суд Республики Бурятия 16 января 2026 года осудил ранее судимого. Среди статей обвинения — ч. 1 ст. 139 УК (нарушение неприкосновенности жилища), ч. 1 ст. 119 УК (угроза убийством), п. «з» ч. 2 ст. 112 УК (вред здоровью средней тяжести) и ч. 1 ст. 314.1 УК. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Жалобу защитника апелляция оставила без удовлетворения, но изменила наказание по одному составу: по ч. 1 ст. 139 УК назначено 230 часов обязательных работ. Окончательное наказание по совокупности определено по ч. 2 ст. 69 УК путём частичного сложения с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК — 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции счёл, что для достижения целей наказания и исправления осуждённого справедливым и соразмерным будет именно наказание в виде обязательных работ. Изменение суд счёл возможным, поскольку оно не ухудшает положение осуждённого. Довод жалобы о ст. 64 УК суд отклонил: исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления по ч. 1 ст. 139 УК, нет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- В этом деле апелляция изменила вид наказания по отдельной статье, хотя доводы жалобы отклонила.
- Смягчение по одной статье не обязательно сильно меняет итог по совокупности: обязательные работы пересчитываются в лишение свободы по правилам ст. 71 УК.
- Для применения ст. 64 УК нужны исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие опасность преступления; без них суд отказал.
- Колония строгого режима в этом деле осталась.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия), дело 22-306/2026, 17.03.2026.
