Еравнинский районный суд Республики Бурятия 27 января 2026 года осудил нескольких человек по ч. 3 ст. 260 УК (незаконная рубка лесных насаждений). В числе прочего суд конфисковал в доход государства ленточную пилораму. Апелляционную жалобу подал один из осуждённых.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Жалобу апелляция оставила без удовлетворения, но изменила приговор в нескольких частях. Главное — отменена конфискация ленточной пилорамы: её передадут по принадлежности, арест, наложенный на неё 8 октября 2025 года, снят. Кроме того, суд указал в резолютивной части зачёт в срок лишения свободы одного из осуждённых времени под стражей с 27 января 2026 года до вступления приговора в силу и исключил из мотивировки излишнее указание на квалификацию по ч. 3 ст. 260 УК в редакции закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал: по смыслу закона предмет можно признать орудием или средством незаконной рубки, только если установлено, что его непосредственно использовали при действиях, образующих это преступление. Описывая преступление, суд первой инстанции не установил, что пилорама использовалась как орудие или средство, а вывод о конфискации в приговоре не мотивировал. Поэтому решение о конфискации апелляция признала незаконным и необоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- В этом деле конфискацию отменили, потому что в описании преступления не было сказано, что технику применяли при самой рубке.
- Суд должен мотивировать, почему вещь считается орудием или средством преступления; здесь мотивов не было.
- Довод не сработает, если по делу установлено, что техника непосредственно использовалась при рубке.
- Отмена конфискации не повлияла на осуждение и наказание: они остались в силе.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия), дело 22-309/2025, 17.03.2026.
