Мужчину, ранее судимого по ст. 264.1 УК, осудили по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК (средний вред здоровью). Окончательное наказание суд назначил по совокупности с прежним приговором по ч. 5 ст. 69 УК. Заместитель прокурора подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Апелляция удовлетворила представление и изменила приговор по трём основаниям. Первое: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, подлежали отнесению к смягчающим по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК. Второе: в резолютивной части не был указан вид исправительного учреждения. Третье: суд не зачёл отбытое дополнительное наказание — лишение права управлять транспортом по прежнему приговору.
Почему апелляция с ним согласилась
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, апелляция применила ч. 1 ст. 62 УК и смягчила наказание как за преступление, так и по совокупности: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК — до 11 месяцев лишения свободы, окончательно — 11 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом на 6 месяцев. В мотивировке суд первой инстанции пришёл к выводу о колонии-поселении, но не указал её в резолютивной части — это исправлено. Назначив наказание по ч. 5 ст. 69 УК, суд, по выводу апелляции, в нарушение уголовного закона не зачёл отбытые 2 месяца 6 дней дополнительного наказания; они зачтены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- В этом деле иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, признаны отдельным смягчающим по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК.
- При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК отбытое по прежнему приговору дополнительное наказание, по выводу апелляции, подлежало зачёту.
- Пропуск вида исправительного учреждения в резолютивной части апелляция исправила, опираясь на вывод из мотивировки.
- Границы: ч. 1 ст. 62 УК суд применил, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств; при их наличии такого основания нет.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело —, —.
