Двоих осуждённых признали виновными по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести). Одной из осуждённых суд первой инстанции назначил 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Приговор обжаловал государственный обвинитель, подав апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Довод представления касался смягчающих обстоятельств: суд апелляционной инстанции решил учесть обоим осуждённым оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а одному из них — ещё и явку с повинной. Суд указал, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и признал доводы представления обоснованными.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что новые смягчающие обстоятельства вместе с теми, что уже установил суд первой инстанции, требуют соразмерно сократить и срок лишения свободы, и испытательный срок, назначенный по ч. 3 ст. 73 УК РФ. Наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев и до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, испытательный срок обоим сокращён до 2 лет 6 месяцев. При этом суд счёл, что смягчающие обстоятельства не являются исключительными и их недостаточно для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ или для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения от ответственности с назначением судебного штрафа суд не нашёл, так как сведений о заглаживании вреда потерпевшему в деле нет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- В этом деле помощь потерпевшему сразу после преступления суд признал смягчающим обстоятельством.
- При таком смягчающем обстоятельстве апелляция применила правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и пересчитала наказание.
- Явку с повинной суд учёл только одному из двоих осуждённых.
- Новые смягчающие сами по себе не повлекли применения ст. 64 УК РФ или снижения категории преступления — здесь суд оснований для этого не нашёл.
- Судебный штраф в этом деле не применили, потому что не было сведений о заглаживании вреда потерпевшему.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, 30.06.2026.
